Альтернативная энергетика и экология, 2010:12
Рубрика: Динамика жидкостей и газов (гидродинамика) ИССЛЕДОВАНИЕ СПЕЦИФИЧЕСКОГО ГИДРОДИНАМИЧЕСКОГО ЭФФЕКТА В
СВОБОДНОМ БЕЗНАПОРНОМ ПОТОКЕ ЖИДКОСТИ
Г. В. Трещалов В настоящей статье проанализированы материалы по испытаниям свободнопоточной
гидравлической турбины специальной конструкции [1] и приведены обоснования
обнаруженного при этих испытаниях гидродинамического эффекта, возникающего при
увеличении скорости потока воды. Выяснены условия возникновения этого эффекта,
руководствуясь только законом сохранения энергии и балансом энергии в живых
сечениях потока. Также даны рекомендации по применению этого эффекта для
получения энергии с помощью высокоэффективных свободнопоточных
гидравлических турбин особой конструкции, приведен пример математического расчёта
их энергетических характеристик и предложены некоторые варианты исполнения таких
турбин.
# Альтернативная энергетика и экология, 2010:12 Energy diagram of the hydrodynamic effect УДК: 621.224 Источник публикации: http://erg.ucoz.org/pub/info/Hydrodynamic_Effect_ru.pdf
Публикацию предложил к обсуждению: Трещалов Герман Владиславович
Всего комментариев: 99 | | | Комментариев 50 | | | Всего страниц: 1 |
Продолжения будет много ...
ВНЕОЧЕРЕДНОЙ БОНУС
07 июня 2013 г. 22:24:41 VTZ
|
ВНЕОЧЕРЕДНОЙ БОНУС 07 июня 2013 г. 22:24:41 VTZ
Рецензии от Зотьева !
Бедняга !
Если бы он только представить себе мог - сколько ж раз ему ещё придётся исправлять то свою(и) рецензию(и) !
Наверное на всю жизнь хватит !
Желаем чтобы жизнь его была долгой.
PS
Необходимо отметить, что это есть рецензии на ВАК-овские публикации, некоторые их которых можно найти здесь
Рецензии же Зотьева написаны у него на "заборе", так что и относится к ним нужно как к надписям на заборе.
Это с учетом того, что он еще их будет многократно переделывать, потому что они неверны.
PPS
После окончательной рецензии Зотьева, представленной выше, вышла следующая "окончательная рецензия" (четвертая или пятая ?) .
Эту "окончательную рецензию" можно взять здесь (в ней появились дополнительные весёлые картинки)
Ждём продолжения "окончательных рецензий". Их будет много...
|
|
|
Трещалов Герман Владиславович
4 июня 2013 г. 05:53:04
|
В хоккее есть такой термин - "довгай". Это игрок команды, который не для игры на поле выходит, а для нейтрализации игроков соперника. Они провоцируют драку с наиболее сильными игроками противника, после чего с площадки удаляют обоих.
После того, как удалены игроки обеих команд, обе остаются в меньшинстве.
Но от "довгая" то на площадке всё равно никакой пользы нет - только кулаками махать, да плеваться, а вот противник остаётся без сильного игрока.
Поведение Морозова и Зотьева здесь напоминают именно эту ситуацию.
Один сильный игрок уже был удалён вместе с "довгаем"
Администратор Physics-Online.Ru 2 июня 2013 г. 14:52:23
Уважаемые Коллеги!
Участникам обсуждений, нарушившим правила ведения дискуссий - Кириллову Олегу Евгеньевичу и Морозову Валерию Борисовичу блокируется вход на портал на две недели.
Теперь эту тактику пытаются применить ко мне.
Ну что ж, мне это даже льстит, раз уж такое внимание к моей персоне...
|
|
|
Трещалов Герман Владиславович
02 июня 2013 г. 14:42:13
|
Уважаемая Администрация ! Прошу удалить это сообщение, как только сочтёте необходимым.
Думаю нужно быть весьма осторожными, чтобы "не выплеснуть вместе с водой ребёнка"
Ведь в своё время "фриками" считались и генетики, и кибернетики, и Маркони, и даже Менделеев (!).
Мысли вслух.
Судя по тому как тут беснуется г. Морозов В.Б., тут обсуждаются некоторые достаточно инновационные идеи в науке.
А где же тогда все остальные "борцуны" с инновациями в науке, заполонившие все форумы ? Вроде Munin, Homo Sapiens, BETEP IIEPEMEH и т.п. ...
Ответ предельно прост - здесь нужно регистрироваться под своим реальным именем.
А кто же их них может себе это позволить...?
Морозову то В.Б. всё равно уже терять нечего, вот он тут и отдувается за всех...
Спасибо.
С уважением, Трещалов Г.В.
|
|
|
|
Часть информации с 29.05 по 04.06 была утеряна и будет восстановлена по резервным копиям
|
|
Трещалов Герман Владиславович
29 мая 2013 г. 14:16:19
|
Однако у нас есть своё, значительно более научное с точки зрения физики обоснование подобного эффекта, поскольку все расчёты базируются на основных законах гидродинамики - уравнении Бернулли и уравнении неразрывности потока.
С первого взгляда даже может показаться, что ничего нового в этих расчётах нет
Ну да.
Что - "Ну да" ?
Это гидромеханика. Давно отделилась в самостоятельную науку. Даже специалистов готовят не на физфаках. При чем тут УФН?
Насчёт УФН погорячился - мне на это уже указали. Беру свои слова назад...
Успехов!
Спасибо !
|
|
|
Морозов Валерий Борисович
29 мая 2013 г. 14:01:05
|
Однако у нас есть своё, значительно более научное с точки зрения физики обоснование подобного эффекта, поскольку все расчёты базируются на основных законах гидродинамики - уравнении Бернулли и уравнении неразрывности потока.
С первого взгляда даже может показаться, что ничего нового в этих расчётах нет
Ну да.
Редакция УФН !
Примете нашу совместную статью - мою и Кириллова Олега Евгеньевича ?
Это гидромеханика. Давно отделилась в самостоятельную науку. Даже специалистов готовят не на физфаках. При чем тут УФН?
Успехов!
|
|
|
Трещалов Герман Владиславович
29 мая 2013 г. 02:47:51
|
Морозову В.Б.
Уважаемый Валерий Борисович !
Удивительное дело ! Оказывается Вы уже тоже интересовались подобной темой и даже оставили сообщение на одном из форумов, касательное физики бесплотинной ГЭС - мне вот коллеги на днях прислали ссылку
science-freaks.livejournal.com/1527234.html
Я согласен с Вашим скептицизмом по поводу описанного в этих материалах обоснования гидродинамического эффекта, возникающего в бесплотинной ГЭС.
Однако у нас есть своё, значительно более научное с точки зрения физики обоснование подобного эффекта, поскольку все расчёты базируются на основных законах гидродинамики - уравнении Бернулли и уравнении неразрывности потока.
С первого взгляда даже может показаться, что ничего нового в этих расчётах нет, однако при более глубоком ознакомлении, всё оказывается совсем не так тривиально.
Обсуждение этого эффекта представлено в этой теме.
Как можно прочесть ниже, мы с Кирилловым Олегом Евгеньевичем поначалу также имели некоторые разногласия по существу некоторых вопросов.
Однако, вскоре нашли точки соприкосновения, пришли к консенсусу и даже в будущем рассчитываем выпустить совместную статью.
Был бы рад, если бы Вы также высказали здесь своё мнение, а также буду рад, если у нас с Вами также может возникнуть повод для сотрудничества.
С уважением,
Трещалов Герман Владиславович
PS (добавлено позже)
Учитывая ответ господина Морозова В.Б. в соседнем обсуждении
www.physics-online.ru/php/paper.phtml?jrnid=null&paperid=16376&option_lang=rus
Морозов Валерий Борисович 29 мая 2013 г. 03:00:02
Я не сотрудник ФИАНа и никогда им не был. Не понимаю какое это имеет значение.
Что-то обсуждать здесь не собирался и не буду.
Мне более чем достаточно форума ФИАНа. И это занятие не более чем пустая трата времени.
....
Тема интересная, но почему ее надо обсуждать здесь не понимаю. У меня есть что обсуждать и есть с кем.
То, что происходит здесь вряд ли нужно воспринимать как обсуждение задачи... Людям нравится говорить и нравится, что они говорят. Пусть их.
.....
Ну а я не хочу говорить более того чем сказал.
моё вышеозвученное обращение/предложение к господину Морозову В.Б. снимается.
Трещалов Г.В.
|
|
|
|
Часть информации с 22.05 по 28.05 утеряна и будет восстановлена по резервным копиям
|
|
|
Трещалов Герман Владиславович
27 мая 2013 г. 15:20:56
|
Кириллов Олег Евгеньевич:
Число Фруда параметр подобия и в этой задаче он один.
...
Кстати, в моих расчетах, параметр, который я обозначил k -это и есть число Фруда, точнее: корень из него. И по моим расчетам он не превышает единицы, а максимальный отбор мощности будет при значении этого параметра равного приблизительно 0,3
Уважаемый Олег !
Вы подметили весьма важный момент, на который я сразу не обратил внимание.
Ведь у Вас в формуле число Фруда именно для входящего потока и Вы чётко заметили, что максимум диаграммы наступает при sqr(Fr)=0.31
Несмотря на то, что на диаграмме это очень хорошо видно, но я пока не задавался вопросом - при каких условиях наступает этот максимум.
Вот отметил это на новой диаграмме.
Можете проверить даже по диаграмме - максимум точно попадает в Fr = 0.098 ! (sqr(0.098) = 0.31)
То есть я определил все потоки, в которых этот эффект вообще не может проявляться - при Fr >= 1
А Вы нашли все потоки, в которых этот эффект проявляется максимально - при Fr = 0.098
Как видите, фундаментальные исследования продолжаются даже сейчас !
Так что в следующую свою статью, в которой это будет отмечено, могу предложить Вам быть соавтором ! Как Вы на это смотрите ? Я - с удовольствием ! А может я у Вас буду соавтором !
Извините за столько восклицательных знаков, но я просто восхищён вот такой совместной работой !
Единственное, что я пока не понял.
Число фруда - это Fr = v^2/gH
У Вас же k^2 = v^2/gH
То есть где-то есть несоответствие
Но принцип - правильный
|
|
|
|
|
Кириллов Олег Евгеньевич
22 мая 2013 г. 14:42:13
|
Верно. Только теряется эта энергия уже не у нашего потока, а у нижележащего (по течению). Вот примерная диаграмма
Красная часть энергии - это превышение энергии потока верхнего бьефа над энергией пониженной (ускоренной) части потока. Эта энергия забирается турбиной.
Синяя часть энергии - это превышение энергии потока нижнего бьефа над энергией пониженной (ускоренной) части потока. Эта энергия рассеивается в вальце гидравлического прыжка.
Это не так просто понять, тем более для специалистов-теретиков. Это нужно глубоко обмыслить самостоятельно. Мне, например, на это потребовалось немало времени. Поэтому я на этом пока не буду более детально останавливаться.
Добрый день Герман Владиславович!
Мне совершенно не понятно, что происходит с потоком между турбинами. Говоря про потери, я имел в виду потери как раз в этом месте и на второй турбине. Вода начинает разгоняться вследствие возникающего перепада уровней и отдаёт свою энергию лопастям колёс.
Я выхожу из этой дискуссии. Процитирую только Дидуса Владимира Александровича:
Любые расчёты надо поверять экспериментами в новом деле.
Только так!!!
|
|
|
Трещалов Герман Владиславович
22 мая 2013 г. 11:24:41
|
Кириллов Олег Евгеньевич
Эдуард привет!...
Однако, тебя не смущает, что поток раскручивает первую турбину, которая крутит вторую, которая ускоряет поток, который крутит первую турбину? Не попахивает вечным двигателем? И опять же твой любимый баланс энергии - откуда вторая турбина берет энергию, чтобы ускорять поток? Не от первой ли турбины, которая потоком же и раскручивается?
Уважаемый Олег Евгеньевич, Вы явно не читали мою лекцию. Цитирую оттуда В нашем случае вместо эксплозии - повышения напора входящего потока (это достигается либо строительством плотины, либо деривацией), мы используем имплозию - понижение уровня выходящего потока. Это достигается увеличением его скорости, а на это требуется энергия. Эта энергия частично забирается из входящего потока и благодаря понижению уровня выходящего потока (собственно - имплозии) из входящего потока высвобождается больше энергии, чем было затрачено. Но вот тут у имплозии есть ограничение, которое не все сразу понимают. конец цитаты
А при всех этих прыжках, бурунах, турбулентности столько энергии потеряется, что страшно сказать. Верно. Только теряется эта энергия уже не у нашего потока, а у нижележащего (по течению). Вот примерная диаграмма
Красная часть энергии - это превышение энергии потока верхнего бьефа над энергией пониженной (ускоренной) части потока. Эта энергия забирается турбиной.
Синяя часть энергии - это превышение энергии потока нижнего бьефа над энергией пониженной (ускоренной) части потока. Эта энергия рассеивается в вальце гидравлического прыжка.
Это не так просто понять, тем более для специалистов-теретиков. Это нужно глубоко обмыслить самостоятельно. Мне, например, на это потребовалось немало времени. Поэтому я на этом пока не буду более детально останавливаться.
Но главная проблема здесь, если серьезно - посчитать как распределяется энергия отобранная у потока между турбинами. И чую я, что распределение это далеко не в пользу первой турбины, которая собственно полезную энергию вырабатывать и должна. Я предполагал, что, в конце концов мы придём вот к таким "научным" категориям. Имеется ввиду слово "чую". Единственное, что я пока могу предложить против такого аргумента - это расчёт (и мой, и Ваш). Ну и предчувствуя, что мы к этому придём, я чуть ранее выложил ещё одну тему для обсуждения - ФИАНовская публикация "ВОЗБУЖДЕНИЕ РЕЗОНАНСОВ ОБЪЕКТОМ, ДВИЖУЩИМСЯ ПО ПОВЕРХНОСТИ ВОДОЕМА" www.physics-online.ru/php/paper.phtml?jrnid=null&paperid=16376&option_lang=rus . Если нет времени читать всё, то можно прочесть только аннотацию.
Там относительно солитона Рассела точно также "чуяли" Эйлер и Стокс. Но время показало, что "чутьё" их подвело.
С уважением, Трещалов Г.В. |
|
|
|
| | |
Всего комментариев: 99 |
|
Страница 1 |
|
Всего страниц: 1
|
| |